Suprema Corte va receso; analizan si se requieren ocho o seis votos para invalidar una reforma judicial

Tras un debate de cinco horas, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró un receso en la sesión en la que analiza las impugnaciones contra la reforma judicial.

La ministra Norma Lucía Piña Hernández, presidenta de la SCJN, decretó la pausa para revisar si se requieren ocho o seis votos para invalidar una reforma constitucional.

Y es que la reforma judicial, en vigor desde septiembre pasado, establece que se requieren seis votos con una composición del Alto Tribunal de nueve ministros, pero actualmente el pleno se conforma de 11.

El debate se generó luego de que el pleno aprobó, con siete votos a favor y cuatro en contra, la procedencia de la acción de inconstitucionalidad promovida por el PAN, PRI y Movimiento Ciudadano contra la reforma judicial.

Ante ello, Piña Hernández consultó a los ministros Alberto Pérez Dayán, Yasmín Esquivel Mossa, Loretta Ortiz Alhf y Lenia Batres Guadarrama, quienes votaron contra la procedencia de la impugnación, se iba por el sobreseimiento del asunto.

“Sí les quiero hacer una pregunta a los ministros que votaron en contra de la procedencia porque escuché que lo dijeron, porque de esto dependerá el estudio. ¿Ustedes van por el sobreseimiento? Y ya serían los cuatro votos que no nos darían lugar a declarar la invalidez de la reforma en los términos que se está presentando o reconocer a validez, pero sería por el sobreseimiento”.

A lo que los ministros Pérez Dayán, Esquivel Mossa, Ortiz Alhf y Batres Guadarrama respondieron que van por dejar sin efecto la acción de inconstitucionalidad.

Ante ello, Piña Hernández afirmó que ya no se alcanzarían los ocho votos para entrar al fondo del asunto contra la reforma judicial.

“Obviamente, si se requieren ocho votos para invalidar una ley, con mayor razón si se pretendiera invalidar la Constitución, esa es mi opinión, y además la integración de once evidentemente tiene que ser con ocho votos para invalidar”, señaló la ministra Yasmín Esquivel Mossa.

A su vez, Piña Hernández señaló que para ella se requieren seis votos.

Y la ministra Lenia Batres reviró: “Van a votar una invalidez constitucional con seis votos, guau, guau…”

“O si quieren lo detenemos aquí y lo pensamos y regresamos para no precipitarnos”.

Por su parte, el ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá señaló que hay un texto constitucional y que es un mandato aplicarlo literalmente su contenido, en el que se establecen los casos en los que se requieren seis votos.

Durante las cinco horas de debate, el pleno rechazó el aplazamiento de la sesión planteado por la ministra Lenia Batres y aprobó la legitimación de los partidos políticos para presentar acciones de inconstitucionalidad contra la reforma judicial.

La sesión se reanudará a las 16:30 horas de este martes.

Luego que la ministra presidenta de la Suprema Corte, Norma Piña anunció que se debe analizar si se requieren seis u ocho votos para invalidar una reforma consititucional, abogados y políticos se han pronunciado.

Cesar Gutiérrez Priego, abogado, externó que el plan de Norma Piña no es válido porque:

“Se les olvida que la Constitución claramente señala que, en el caso de los 9 Ministros, solo 6 votos serán necesarios. En estos momentos hay 11 Ministros y los votos necesarios son 8, todo lo demás se llama chicanas jurídicas. De locos el criterio de la Ministra Presidenta. Venga las maromas para justificarlo», dijo.

Mientras que el analista político Ernesto Guerra asegura que el artículo 105 de la Constitución aún dice:

“Las resoluciones de la Suprema Corte de Justicia sólo podrán declarar la invalidez de las normas impugnadas, siempre que fueren aprobadas por una mayoría de cuando menos seis votos».

“Tremendo autogol de Morena”, señaló el abogado Javier Martín Reyes: «Y esto es lo que textualmente establece el artículo 105 de la Constitución», escribió en su cuenta.

Con información de «EL UNIVERSAL»